14岁初三女生张某开yun体育网，在家和母亲发生争吵后，从小区18楼跳下坠一火。经民警了解，争吵的原因是莫得写功课和玩手机，母亲将手机砸掉，随后张某跑外出。事发后，张某父母将小区物业公司、消防部门及住建部门诉至法院条目抵偿60万元，并公开赔礼谈歉。

近日，青海省海西州中级东谈主民法院公布二审民事判决书。一审法院觉得，在案莫得把柄说明物业公司、消防及住建部门对张某的死一火组成侵权，一审判决：驳回张某父母的一皆诉讼恳求。一审判决后，张某父母不屈上诉，二审法院于近日作出判决：驳回上诉，保管原判。

法院驳回张某父母的一皆诉讼恳求，图为法槌 府上图

女生在小区18楼跳楼身一火

父母告状物业、消防及住建部门索赔60万元

一审法院认定：二原告系匹俦关系，于2009年10月生养女儿张某，2010年11月生养女儿小张。2024年9月28日21时43分，派出所接110电话转接报警称，在某小区7号楼有东谈主依然跳楼。处警情况：“经民警到达现场了解，东谈主员依然被120急救拉走，是从7号楼顶跳下。民警去病院了解情况，张某为九年级六班学生，因其与母亲发生辱骂后跑外出，其母亲让弟弟小张去寻找，弟弟在楼顶找到姐姐，她就跳下去了。争吵的原因是莫得写功课和玩手机，母亲将手机砸掉，随后张某跑外出。”

2024年9月29日，派出所对张某父亲制作谈判笔录，其称接到女儿小张的电话说张某跳楼了，到病院后张某依然死一火了。对于女儿张某那时跳楼的情况一开动并不了解，背面听女儿说太太把女儿手机摔了，然后就发生了这种事……同日，派出所对小张制作谈判笔录，其称下楼买水复返时母亲电话见知其去找一下张某，说张某跑出去了，东谈主找不见了，后其在楼顶找到张某，张某在大约三四米阁下的距离看了小张一眼以后就跳了下去……

根据公安机关造访，张某的死一火摈弃了刑事案件和他杀的可能性，家属对此均无异议。2025年3月24日，张某户籍地方地派出所出具死一火刊出户口载明，张某死一火原因为不测死一火，死一火时辰为2024年9月28日，备注高空坠一火。另查明，2012年6月13日某小区7号楼终了验收及格……

张某父母告状称，物业公司未遴荐锁闭通往楼顶天台门的必要措施、未设有安全警示秀美、暗里乱建乱搭“石墩子”及未进行查看系形成张某死一火的成分；某某消防支队，对物业公司对于弗成锁闭通往楼顶天台门的装假安全惩处训诫，系形成张某死一火的另一成分；需搜检楼顶平台近况是否与蓄意图纸相符，格尔木住建局当作唯独捏有该把柄一方而拒不提供，违犯法律强制性律例，系形成张某死一火的又一成分。三被告均对张某的死一火存在纰谬，恳求判令三被告抵偿丧葬费、死一火抵偿金、精神劝慰金等用度合计60万元，并公开赔礼谈歉。

张某从7号楼顶跳下 收集图

无把柄说明三被告组成侵权

一审驳回一皆诉讼恳求，二审保管原判

一审法院觉得，某物业公司当作领受请托的高层住宅建筑的物业处事企业根据消防转圜机构条目照章履行消防安全职责，对7号楼18层至楼顶的天台门未锁闭，保险疏散通谈、安全出口流畅稳健《高层民用建筑消防安全惩处律例》；根据派出所对小张制作的谈判笔录，足以认定张某的死一火原因系其本人主动跳楼死一火；物业公司承担的安全保险义务应当在合理放手内，张某在晚上9时后自行前去楼顶跳楼，是在物业公司无法预思或看管制止的情况下发生的，且张某事发时已年满14周岁，是别称初三在读学生，其剖析水平足以判断从18层高的楼栋楼顶上存在陨落伤一火的危急，即使事发时7号楼天台未诞生辅导坠楼风险的安全警示秀美，亦不会导致张某忽略天台坠楼危急的存在，其死一火收尾是其主动追求的收尾，与某物业公司安全保险义务莫得因果关系；楼顶排气管谈是统共这个词建筑的一部分，楼顶天台四周防护墙高度也稳健国度尺度，围墙高度以张某年事，无需借助排气管谈亦能攀爬至围墙上，弗成据此认定存在安全隐患，原告亦未提供把柄解释系物业公司暗里乱建乱搭。因此，原告主张某物业公司对张某的死一火存在纰谬，组成侵权的根由弗成竖立。

消防部门根据消防法关联律例，照章对物业小区的日常开展查验责任，并监督训诫物业惩处公司照章履行消防安全职责并无不当，且案涉通向楼顶的天台门属消防通谈及安全出口，在泛泛使用景色下必须保捏流畅，不得锁闭。故原告诉称某某消防支队误导物业公司未锁闭案涉天台门对张某死一火存在纰谬，主张某某消防支队组成侵权无事实及法律依据。

7号楼18层至楼顶的天台门未锁闭 收集图

格尔木住建局提交了该小区7号楼验收及格备案表及蓄意图纸，2012年6月13日该楼终了验收及格，讲解该楼盘的楼顶平台围墙开辟稳健安全次序，不存在安全隐患。上述材料提供与否也并无谓然导致张某自裁死一火收尾的发生，原告以格尔木住建局当作唯独捏有把柄一方而拒不提供违犯法律强制性律例为由，主张格尔木住建局对张某的死一火存在纰谬，组成侵权的诉求无事实及法律依据。

综上，在案莫得把柄说明物业公司、消防及住建部门对张某的死一火组成侵权，原告诉请三被告对张某死一火挫伤效能承担抵偿职守及公开赔礼谈歉的主张，枯竭事实和法律依据，一审法院不予撑捏。一审法院判决：驳回张某父母的一皆诉讼恳求。一审判决后，张某父母不屈上诉。二审法院觉得，一审判决认定事实了了，适用法律正确，应予保管。9月19日，法院判决：驳回上诉，保管原判。

（文中当事东谈主为化姓）

红星新闻记者 江龙

剪辑 成序

审核 冯玲玲